La Cour donne raison à l'administration dans l'urgence
Saisie en urgence par l'administration, la Cour suprême a fait prévaloir l'intérêt du gouvernement sur les atteintes esthétiques, récréatives et environnementales invoquées par les opposants. Dans sa courte décision, elle estime aussi que la loi autorisant les dérogations contestées exclut probablement le contrôle judiciaire des recours présentés dans cette affaire.
Ketanji Brown Jackson, l'une des juges progressistes, est la seule à avoir publiquement marqué son désaccord. La Cour compte six membres conservateurs et trois progressistes.
Le solicitor general D. John Sauer avait demandé davantage qu'une suspension d'urgence du blocage : il souhaitait que la Cour infirme directement la décision au fond, sans nouveaux mémoires ni plaidoirie. Selon lui, les erreurs de la juridiction inférieure étaient suffisamment évidentes pour justifier cette procédure.
Des aménagements différents dans le parc et sur les terrains privés
Le secteur de Big Bend s'étend sur plus de 300 miles (480 km). Relevant de la Border Patrol, il représente environ un quart de la frontière américano-mexicaine et ne comportait aucune barrière artificielle avant ce projet. D'après l'administration, l'essentiel du chantier doit se dérouler sur des propriétés privées.
À l'intérieur du parc national, situé à quelque 250 miles (400 km) au sud-est d'El Paso, le dispositif prévu est discontinu : 17 miles (27 km) de barrières destinées aux véhicules. L'administration précise qu'elle n'y prévoit pas les barrières pour piétons de 30 pieds (9 mètres) de haut annoncées dans d'autres zones.
La construction et le renforcement des obstacles frontaliers occupent depuis longtemps une place centrale dans la politique de restriction de l'immigration de Donald Trump. Avec les financements votés par le Congrès à majorité républicaine, son administration vise une installation de 2 000 miles (environ 3 200 km), associant panneaux d'acier, barrières pour véhicules et nouvelles technologies de surveillance.
À Big Bend, le projet a rencontré l'opposition d'élus locaux, de défenseurs de l'environnement et de certains républicains texans. En août, l'administration avait suspendu les travaux après des critiques venues de plusieurs camps politiques sur leurs effets possibles sur les paysages et la faune. Le défrichement de terrains dans le parc, destiné à aménager des routes et des infrastructures de sécurité frontalière, avait déjà suscité manifestations et recours en justice.
Au centre du litige, des dérogations aux lois environnementales
L'affaire, enregistrée sous le nom de Mullin v. Friends of the Ruidosa Church, réunit trois plaignants : le Center for Biological Diversity, un guide fluvial propriétaire de terres dans la région et Friends of the Ruidosa Church. Cette dernière organisation défend une église historique de Ruidosa, au Texas, dont elle estime la fragile structure en adobe menacée par les travaux.
Leur recours vise les dérogations accordées par le département de la Sécurité intérieure pour aménager plus rapidement routes et barrières, sans appliquer plusieurs lois de protection de l'environnement et de la nature. Sans ces exemptions, font-ils valoir, le chantier devrait notamment respecter l'Endangered Species Act, la National Environmental Policy Act et la National Historic Preservation Act. Ils soulignent l'importance écologique et culturelle de ce territoire particulièrement isolé.
Le pouvoir invoqué par l'administration vient de l'Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA), adopté en 1996 pour faciliter l'installation de barrières dans les zones de la frontière sud connaissant de nombreux franchissements illégaux. Son article 102 permet au secrétaire à la Sécurité intérieure de déroger à l'ensemble des exigences légales. Le REAL ID Act de 2005 a codifié et élargi cette disposition, étendu les lois pouvant être écartées et limité les recours des opposants à un examen direct par la Cour suprême.
Selon le récit des plaignants, les administrations Bush et Obama ont utilisé ces dérogations cinq fois entre 2005 et 2016. Donald Trump en a sollicité plus de 50 au titre de l'article 102(c) durant son premier mandat ; neuf autres ont été publiées en octobre 2025.
Un désaccord sur les pouvoirs du gouvernement et la situation à la frontière
Markwayne Mullin, secrétaire à la Sécurité intérieure, et sa prédécesseure Kristi Noem ont accordé les dérogations entre février et juillet. Ces deux responsables nommés par Donald Trump ont considéré que le niveau des entrées illégales dans la région justifiait des barrières supplémentaires. Mullin a notamment invoqué 89 000 interpellations et d'importantes saisies de drogues entre les exercices 2021 et 2025. L'administration affirme également que des cartels opèrent au Mexique, au sud du secteur.
Les plaignants soutiennent au contraire que les deux responsables ont dépassé leurs pouvoirs. Ils invoquent notamment la doctrine des "questions majeures", selon laquelle des mesures de l'exécutif d'une très grande portée économique et politique doivent être clairement autorisées par le Congrès. La Cour suprême s'est appuyée sur cette doctrine pour invalider certaines mesures de Joe Biden, mais aussi, en février, les droits de douane mondiaux de Donald Trump.
Le 2 octobre 2026, Kathleen Cardone, juge fédérale à El Paso nommée par le président républicain George W. Bush, avait invalidé les dérogations et bloqué le projet. Elle jugeait insuffisante l'autorisation du Congrès au regard de cette doctrine. Elle relevait aussi que Big Bend présentait, de très loin, le taux d'interpellation de migrants le plus bas de toute la frontière. À ses yeux, qualifier ce secteur de zone à fort taux d'entrées illégales revenait à pouvoir appliquer les dérogations partout le long de la frontière avec le Mexique.
L'administration conteste cette lecture. Dans son argumentaire devant la Cour suprême, elle défend l'existence d'une délégation explicite, claire et valide du Congrès, sur laquelle l'exécutif s'appuie depuis des décennies pour accélérer la construction de barrières frontalières.
